图片说明：示意图
图片来源：Public Domain（公有领域）
【中国观察2022年6月26日讯】
美国最高法院于6月23日星期四否决了一项严格限制携带隐蔽手枪权利的纽约法律。
在由克拉伦斯-托马斯法官撰写的6-3裁决中，法院的保守派裁定，纽约的法律违反了第二修正案规定的个人在家庭之外保留和携带武器的权利。这是该国最高法院十多年来对枪支的首次重大裁决。
法院认为，纽约的 "正当理由 "要求获得隐蔽持枪执照，阻止了有普通自卫需要的守法公民行使第二修正案规定的在公共场合为自卫而持有和携带武器的权利，从而违反了宪法。
《华盛顿考察者》解释了此案的来龙去脉。
"一对挑战法律的原告，罗伯特-纳什和布兰登-科赫，在帝国州拒绝他们的隐蔽携带申请后提起诉讼，因为他们没有充分证明对许可证的特殊需要，尽管他们已经通过了狩猎和目标练习所需的枪支许可证的背景调查，"华盛顿考察者报道。
托马斯在他的介绍中写道，法院认为 "第二和第十四修正案保护个人在家庭以外携带手枪自卫的权利"。
托马斯指出，纽约的 "适当理由 "要求违反了宪法，因为它只允许在申请人表明有自卫的特殊需要时颁发公共持枪许可证。法院拒绝了上诉法院在第二修正案案件中使用的 "两部分 "方法。
托马斯继续说。"根据海勒案，我们认为，当第二修正案的明文规定涵盖个人行为时，宪法推定为保护该行为。
托马斯继续指出，政府必须证明枪支管理 "符合这个国家的枪支管理历史传统"。这一测试 "符合我们保护其他宪法权利的方式"，他进一步指出。
"托马斯的意见表明，像投票场所和法院这样的地方是'敏感场所'，可以根据第二修正案禁止携带武器，这一点已经'确定'。"上合组织博客指出。
"博客继续说："将'敏感场所'的类别简单地扩大到所有不与执法部门隔离的公共集会场所，对'敏感场所'的定义过于广泛。
在这种情况下，托马斯继续解释说，第二修正案中没有任何内容对家庭和公共 "持有和携带武器的权利 "加以区分。
"托马斯继续说："历史上对携带武器的权利的限制都没有接近纽约的正当理由要求，因为没有任何限制是为了阻止有普通自卫需要的守法公民为此目的在公共场合携带武器。
在首席大法官约翰-罗伯茨加入的赞同意见中，布雷特-卡瓦诺大法官写道，今天的裁决 "并不禁止各州对携带手枪自卫的行为实施许可要求。特别是，法院的裁决并不影响现有的许可制度--被称为'应发'制度--在43个州采用。"
CNN继续补充说："2008年，最高法院首次认定第二修正案保护个人在家中持有和携带武器进行自卫的权利。然而，在该裁决之后，令枪支权利倡导者感到沮丧的是，下级法院依靠意见中的语言来支持许多枪支法规。
"我们的意见中的任何内容都不应被视为对长期以来禁止重罪犯和精神病患者拥有枪支，或禁止在学校和政府大楼等敏感场所携带枪支的法律产生怀疑，"当时的大法官安东宁-斯卡利亚在海勒案中为大多数人写道。
很高兴终于有了一个大多数法官真正关心《权利法案》背后的创始人意图的最高法院。