【中国观察2026年05月14日讯】

美国疾病控制与预防中心代理主任杰伊·巴塔查里亚推迟了2026年3月一项研究的发表，该研究表明，COVID-19疫苗可使健康成年人的住院风险降低55%。

巴塔查里亚对检测阴性设计方法表示担忧，该方法已在疫苗有效性研究中使用了几十年。

议员们指责卫生部长小罗伯特·F·肯尼迪进行政治干预，压制疫苗效益数据。

美国疾控中心科学家为该方法辩护，指出该方法在一周前发表的一项流感疫苗研究中也曾使用过。

这场争端凸显了肯尼迪政府对疫苗持怀疑态度与疾控中心职业研究人员之间日益紧张的关系。
为何一种广泛使用的疫苗研究方法如今面临审查？
华盛顿——美国疾病控制与预防中心代理主任阻止了一项研究的发表，该研究表明，去年冬天新冠疫苗使重症病例减少了约一半。他以方法论问题为由，阻止了该研究的发表。这些问题已经引起了公共卫生专家的分歧，并引发了政治干预的指控。

杰伊·巴塔查里亚博士于2025年2月被任命为美国疾病控制与预防中心（CDC）主任，他推迟了原定于2026年3月19日发表在该机构旗舰刊物《发病率和死亡率周报》（MMWR）上的研究。该报告已通过科学审查，但由于其采用“检测阴性设计”（一种几十年来一直用于评估流感疫苗和新冠疫苗有效性的方法）而遭到反对，因此被暂停发布。

据新闻机构获得的一份摘要显示，研究发现，与未接种疫苗的人相比，接种了 2025-2026 年新冠疫苗的健康成年人急诊就诊次数减少了 50%，住院次数减少了 55%。

方法论之争：科学还是政治？
巴塔查里亚在《华盛顿邮报》的一篇评论文章中，将他的决定描述为科学严谨性的问题，而不是政治干预的问题。

巴塔查里亚写道：“科学分歧并非干涉。当方法论的局限性可能对研究结果产生重大影响时——尤其是在疫苗有效性这样重要的问题上——暂停、质疑和审查不仅是恰当的，而且是必要的。”

这种检测阴性设计比较了疾病检测呈阳性的人群与就医后检测呈阴性的人群的疫苗接种率。巴塔查里亚认为，这种方法“忽略了所有从未住院的人群（无论是否接种疫苗）的数据”，并且依赖于关于接种疫苗人群和未接种疫苗人群行为差异的“无法验证的假设”。

麻省理工学院斯隆管理学院的雷特塞夫·列维博士是美国疾病控制与预防中心免疫实践咨询委员会的成员，他同意巴塔查里亚的担忧，并指出他曾在 2025 年 9 月的一次 ACIP 会议上提出过这些担忧。

政治余波和“压制科学家”的指控
该报告的延迟发布迅速引发了民主党议员和公共卫生专家的强烈反对。新泽西州众议员弗兰克·帕隆、科罗拉多州众议员黛安·德盖特和纽约州众议员伊薇特·克拉克联名致信卫生部长肯尼迪，暗示政府采取的行动“故意歪曲了疫苗接种的风险”。

《华盛顿邮报》报道称，此举“引发了现任和前任官员的担忧，他们认为疫苗的益处信息被淡化了”，因为这些信息与肯尼迪长期以来对疫苗的怀疑态度相悖。肯尼迪在担任卫生部长之前曾创立了一个著名的反疫苗组织，他一度称新冠疫苗是“有史以来最致命的疫苗”。

菲奥娜·哈弗斯博士曾是美国疾病控制与预防中心的一名医学流行病学家，她于 2025 年 6 月辞职，以抗议肯尼迪的任命。她称这一决定是“对美国疾病控制与预防中心科学进程进行的新一轮政治干预”。

美国卫生与公众服务部发言人表示，巴塔查里亚无法审查 3 月 12 日发表的一项早期流感疫苗研究，该研究采用了相同的方法，但会提出同样的担忧。

历史背景：一个世纪以来备受争议的疫苗政策
这场争议的背景是肯尼迪对联邦疫苗政策的全面改革。2025年，肯尼迪绕过美国疾病控制与预防中心（CDC）的标准咨询程序，指示该机构不再建议健康孕妇和儿童接种新冠疫苗。之后，一位联邦法官驳回了肯尼迪对疫苗咨询委员会的大部分新任命，裁定他们不具备资格。

公共卫生官员指出，新冠疫苗首先要经过随机对照试验进行评估，才能获得美国食品药品监督管理局（FDA）的批准。哈弗斯认为，每年对已获许可的疫苗进行此类试验既耗资巨大，又存在伦理问题，因为这需要对参与者扣留已获批准的疫苗。

“当方法论上的局限性可能对研究结果产生重大影响时——尤其是在疫苗有效性这样重要的问题上——暂停、质疑和审查不仅是恰当的，而且是必要的。”

——美国疾病控制与预防中心代理主任杰伊·巴塔查里亚博士

美国疾病控制与预防中心的疫苗安全办公室人员变动很大，三位高级领导人在与肯尼迪就政策方向发生冲突后，于 2025 年夏季辞职。

接下来会发生什么？
该研究的作者可能会将研究结果提交给独立的医学期刊发表。美国卫生与公众服务部发言人安德鲁·尼克松表示，美国疾病控制与预防中心“仍然致力于及时发表研究成果，并保证数据和方法的透明度，以支持其结论的得出。”

儿童健康保护组织（肯尼迪创立的组织）的首席科学官布莱恩·胡克博士将这场争端描述为对长期偏见的纠正。

胡克说：“我们有一个历史上一直偏袒一方的疾控中心，它发布的都是些‘千篇一律’的研究报告，只吹捧疫苗的好处。”

TrialSite News 的 Daniel O'Connor 认为，无论方法论上存在分歧，都应该提高透明度。

奥康纳说：“科学不会因为自身不完美而失去信誉。当机构向公众隐瞒这些缺陷时，科学才会失去信誉。”

这场争端的结果可能会为肯尼迪任期内美国疾病控制与预防中心如何评估和传达疫苗有效性树立先例，对全国的公众信任和免疫政策产生影响。

本文参考资料包括：

儿童健康保护网

华盛顿邮报网站

NBC新闻网

本文由中国观察編輯部原创。为了促进信息自由传播，本平台原创内容全面开放转载，无须申请授权，只需注明来源、保留原文链接，即可全文转载、引用、翻译。我们不追究版权，只在乎公正的传播。

捐助（Paypal）: https://www.paypal.me/observeccp
订阅中国观察电报 Telegram : https://t.me/s/ObserveCCP

最近文章: